Görüntüleme (gezinme ile): 253 -- Görüntüleme (arama ile): 6 -- IP: 216.73.216.149 -- Ziyaretçi Sayısı:

Özgün Başlık
Soruşturma Yapılmasına Yer Olmadığı Kararları (Syok) ve Bu Kararların Ceza Muhakemesi Sistematiği Açısından İrdelenmesi

Yazarlar
Hakan Kızılarslan

Dergi Adı
Türkiye Barolar Birliği Dergisi

Cilt
Eylül-Ekim 2019, Sayı 144, ss. 59-104

Anahtar Kelimeler
Ceza Muhakemesi Hukuku ; Savcılık İşlemleri ; Soruşturmaya Yer Olmadığı Kararı ; İkincillik İlkesi ; Kovuşturma ; Soruşturma ; Hâkim Savcı Kararları ; CMK ; Dilekçenin İşleme Konulmaması Kararı ; Kovuşturmanın Ertelenmesi ; Lekelenmeme Hakkı ; Savcıların İş Yükü

Özet
Bu makalenin konusu ; CMK 158. maddesine, 7078 sayılı Kanun’un 140. maddesiyle 6. fıkra olarak eklenerek getirilmiş bulunan “Cumhuriyet savcılarına “Soruşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Karar (SYOK)” verme yetkisidir.” Hukukumuzda yeni olan bu yolun, hukuki niteliği ve uygulamada ne tür etkiler yapabileceği konularındaki kanaatlerimizin takdimiyle, uygulayıcıları bu yeni karar türüyle ilgili bilgilendirmek amaçlanmaktadır. Bu düzenleme ; belli bir suç içermeyen veya herhangi bir dayanak taşımayan soyut ve genel nitelikli ihbar ve şikâyetlerde, Cumhuriyet savcılarına doğrudan “soruşturmaya yer olmadığına karar verme” ve bu kararları kendisi ve hâkimce ulaşılabilecek ayrı bir alanda muhafaza etme yetki ve sorumluluğunu vermektedir. Soruşturmanın mecburiliği, başlangıç şüphesi, lekelenmeme hakkı, önalan soruşturmaları gibi konularda yoğunlaşan bu yeni karar türünün, sayılan bu ceza muhakemesi kavram ve ilkeleriyle etkileşimi tek-tek ele alınmaktadır. Lekelenmeme hakkının tesisine yönelik olan SYOK’lar, nitelikleri itibarıyla, kovuşturma sonunda hâkimce verilen “Hükmün Açıklanmasının Ertelenmesi Kararıyla”, gene soruşturma sonunda Cumhuriyet savcısı tarafından verilen “Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı” ve “Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi Kararları”’yla, soruşturma başında “Dilekçenin İşleme Konulmaması Kararı” ile benzer ancak ayrı kararlardır. Bu düzenlenmede amaçlanan bir diğer hususun “soruşturma ve kovuşturma mercilerinin iş yoğunluklarını düşürmek” olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu amaca 158 / (6) madde ve fıkrasıyla varılıp-varılamayacağı, bu karar türüyle soruşturma evresine bir de ön soruşturma aşaması eklenip eklenmediği sorularına yanıt aranacak ve alternatif öneriler getirilmeye çalışılacaktır.

Başlık (Yabancı Dil)
Decisions for the Resolution of the Investigations (Dris) and Scrutinity for the Decisions Through the Criminal Reasoning Systematic

Anahtar Kelimeler (Yabancı Dil)
Criminal Procedure Law ; Prosecution Procedures ; Decision for the Resolution for Investigation ; Principle of Subsidiarity ; Prosection ; Investigation ; Judge Prosecutor Decisions ; Cmk (Law Of Criminal Procedure) ; Decision not to Process the Petition ; Postponement of Prosecution ; Right of Unslander (Untarnishment) ; the Workload of Prosecutors

Özet (Yabancı Dil)
The subject of this article is the authorization given to the Prosecutors for “No Need for Investigation” brought by the annexation as 6th paragraph to the Law No. 158 Criminal Procedure Law through the Article 140 of the Law No : 7078 With the introduction of our conviction on the legal nature of the new path in law and what kind of impact it may have in practice, it is aimed to inform the practitioners about this new type of decision. This arrangement ; in the case of fictive and general denunciations and complaints that do not involve a specific crime or do not have any basis, it gives the public prosecutors the authority and responsibility to directly decide that there is no need for investigation and to maintain these decisions in a separate area that is accessible by the prosecutor and the judge. The interaction of this new type of decision, which focuses on the necessity of the investigation, the initial suspicion, the right not to be stained, and the foreground investigations, and the concepts and principles of criminal procedure, are discussed one by one. With regard to the establishment of the right of non-staining, the “No Need for Investigation”, in terms of their qualifications, are similar but different decisions when it is compared with the “Decision on Postponement of the Announcement of the Judgment” given by the judge at the end of the prosecution and also with the “Decision of No Need for Investigation” and “Decision on Postponement of the Public Prosecution” and the “Decisions not to process the petition” by the prosecutor. Considering the aim of this arrangement to reduce the workloads of the investigation and prosecution authorities, it will be sought to answer the questions whether this objective can be achieved under article 158 / fg(6) and whether a preliminary investigation stage is added to the investigation phase by this type of decision and alternative suggestions should be made.